【明慧网二零零九年五月三十日】零八年七月份，我地区两名大法弟子因去农村发真相资料，被绑架，非法关押在看守所至今。在营救两位同修的过程中，我们吸取了以往营救同修时的不正心态，谨慎的每向前走一步都要认真切磋，在法上统一认识提高后，才付诸行动。牢牢掌握：以营救同修为契机，以救度世人为基点的原则，做我们应该做的一切，不要有求结果的心。这里包括对律师、公、检、法、看守所、六一零、省市司法厅及政府有关部门，还有当地百姓等，向他们讲真相。采取的方式有：发正念、写劝善信、打电话、贴不干胶、揭露当地邪恶、面对面讲真相、家属去相关部门要人等。在两次非法开庭中，正义律师两次为受迫害的同修做了无罪辩护，在法庭上，两位受迫害同修表现正念正行。外面的同修紧密配合。可是在这种情况下，突然传来两同修被非法判刑八年的消息。
当听到这一消息时，第一感觉是很震惊，不可思议，难以接受。我意识到，自己的心已被牵动，才有了愤愤不平的表现。随即向内找，是什么东西使我这样动心？答：八年。我问自己，如果判一年会这么动心吗？答：不会。为什么？因同修在看守所已关押八个月了，再有四个月就回来了。这才发现我还是有求结果的心，只不过隐藏的更深罢了。又问自己，一年不也是迫害吗？接受这个一年和接受八年有什么区别呢？何况邪党的寿命也不是由它们说了算。我恍然大悟：我又没做到全盘否定旧势力的迫害。
我继续深挖自己：为什么对这个“八年”看的这么重？不可理解呢？内心活动是因邪恶从两位同修身上只搜到七十八份真相资料，其余都是硬凑的伪证，按邪党的邪法律也没有判八年的道理和依据。找到这我猛然醒悟，怎么能用正常思维想这个邪党呢？利用它们制定的法律会对大法弟子讲什么道理和依据吗？本身它就是邪的，它有什么资格去衡量大法弟子证实法的行为呢？它不配，只有它们迫害大法弟子才是真正的犯罪。再说七十八份不应该判八年，那么七百八十份或七千八百份就可以判八年吗？真相资料本身是救人的法器，他的多少怎么会成为对同修判刑的依据呢？也就是说，七十八份、七百八十份或七千八百份又有什么区别呢？这不是根子上的问题吗？用对同修的“情”掩盖着对旧势力的承认。自觉不自觉的在某种范围内承认着旧势力对我们的迫害。我又问自己，如果两位同修被无罪释放，我会怎么想呢？我会想就应该这样，因为营救过程中，我们走的挺正啊，两位受迫害同修表现也是正念正行，况且两位律师两次都做了无罪辩护。顺理成章的就应该放人，这是正常的。我又找到这种想法本身掩藏的心：
一是邪党本身就是邪的，它怎么会做出正常的事呢？正象师父说：“那个毒药它就是有毒的，你想不让它毒了，它做不到。所以从这一点上看，我们对邪恶的势力，包括常人那些迫害大法的恶人不要抱任何幻想。”（《各地讲法二》〈二零零二年美国费城法会讲法〉）我这不正是幻想这个邪党也能正常吗？不正常是由它的本性决定的呀。
二是有做的好的欢喜心。认为这次营救同修我们用心多，付出多，走的正，表面效果也比以往好，会有好结果等我们的。师父说：“我今天做的好一点应该好一点啊，我明天做的更好一点应该更好一点呀！他老是放不下这件事情，看上去还好象是在放：你看我在做好。”（《各地讲法三》〈大纽约地区法会讲法〉）其实还隐藏着有求之心。
三是有借助律师做无罪辩护扩大大法的声望，求结果的心。这也是隐藏的不易发觉的，所以有时自己认识不到。我们应该明白，是正法進程到了这一步，会有一些正义律师出来做这件事情。一个是给律师摆放自己位置的机会，一个是我们利用律师的无罪辩护，更直接的揭露邪恶对大法弟子的迫害，因为通过无罪辩护，直接把邪党的流氓本性展现给世人，就是用你邪党的所谓法律去诬陷大法弟子都贴不上边，却硬要给大法弟子判刑，什么理呀、法呀，你哪条也不犯我也照样判你，这荒唐的事只有邪党能做得出来！象当地百姓反映说：“多大个事呀，判人家八年，不怪说它是邪党，我看这个邪党真是快完蛋了。”
回过头来思考一下，以往同修正念闯出，都是大法弟子法学的好，关键时刻心性到位，能站在法上正念正行，旧势力就不敢迫害，师父的法身和护法神就帮助弟子化险为夷，再加上外面同修紧密配合，结果自然是好的，那不是求来的，是修出来的。因为那是大法弟子在证实法，而不是什么常人律师或其他常人在证实法。同时如果外面的同修通过营救同修的过程，真正都能从法上提高上来，同时又救度了很多世人，受迫害同修从中也能真正提高上来，那不真就是坏事变成好事了吗？从中我又体悟到师父讲的人世间的理和高层空间理是反的深层内涵。可是我们由于学法不深，做证实大法事情过程中，把握不好，使我们失去了很多应该提高的机会。有时嘴上说的和自己的行为表现上有所差异，还好象自己也明白这些道理呀，其实还是没从法上真正认识法。从而我又進一步体悟到：师父为什么不厌其烦的一次次教诲弟子：学法！学法！一定要学好法的意义。
以上只是个人的一点认识，不当之处请慈悲指正。
(English Translation: http://www.clearwisdom.net/emh/articles/2009/6/14/108308.html)
