https://www.minghui.org/mh/articles/2008/9/10/185572p.html
找自己 不外推
—— 和《请同修交流如何带好小弟子》的作者交流
文／大陆大法弟子
【明慧网二零零八年九月十日】看了《请同修交流如何带好小弟子》后，一直等着看同修对这个问题的看法，结果一直也没有同修交流这个问题，不知道为什么。我个人觉得，一个小弟子真的放弃了修炼，毁在常人中了，可不是一件小事啊。所以，虽然自己层次有限，还是想在自己的层次谈一谈，给提出这个问题的同修一个参考。 同修说“儿子五岁就得法了，经常听师父讲法录音，有时还能说出师父讲法中的句子。孩子小时不认字，看到《转法轮》书上的字都是法轮、佛的形像，法轮旋转，有时还知道师父说他啥了。”可以看出这个小弟子根基很好啊，应该是师父说的专门来得法的小孩子。可是，他现在却离法远去了。这位同修说出了许多理由，我觉得都是不成立的。 一、“上学以后渐渐随着年龄的增长，接触社会越多，孩子变的难以把握。大陆的社会环境十分复杂、险恶，加之学校每天用邪党的教科书，各种邪恶因素的引诱，使孩子离法越来越远。孩子浸泡于社会败坏的风气中，享乐而不肯吃苦。我看出：孩子从心里明白修炼是要吃苦的，清心寡欲的，所以他不再学法，沉醉于眼前迷乱的世界中，直到放弃。” 小孩子就是小孩子，他虽然上学了，但在他未成年之前都是小孩子，小孩子就要由父母长辈来管教。他的行为在很大的程度上，是应该由父母来把握的。怎么能反过来责怪一个未成年人“变的难以把握”呢？我们是不是觉的他是一个炼功人，就应该如何如何，如果没有做到，没有把握好自己，那也是他自己的事？但别忘了，他是未成年人。“养不教，父之过。教不严，师之惰。”这个师是谁？只是学校的老师吗？家长也是孩子的老师啊，言传身教是父母的责任啊。 不要说孩子是小弟子，就算他是个常人，做父母的也要管教他让他成为一个好孩子，而不能说什么社会败坏，我们做父母的对此无能为力，任孩子和社会一起败坏下去。可是负责任的讲，无论是谁，如果他的孩子是个坏孩子（就算用常人的好坏标准），那一定是父母没有尽到父母的责任。 大法的威力有多大？一个业力满身已在地狱中的人，都可以救度，而一个已经是大法小弟子的修炼人却会被“邪党的教科书，各种邪恶因素的引诱”“沉醉于眼前迷乱的世界中，直到放弃。”这正常吗？其实这位同修自己已经说出了孩子放弃修炼的真正原因“孩子浸泡于社会败坏的风气中，享乐而不肯吃苦。”自己问一问自己，一个孩子，怎么会浸泡于社会败坏的风气中？一个孩子在学校的时间会超过在家里的时间吗？中国现在的学校是不好，但总要比社会要好的多吧？一个修大法的家长让一个小弟子长期浸泡于社会败坏的风气之中，罪过啊。 有一个常人写了一本书，书都讲“学校就是一个大染缸，孩子是一块白布，白天孩子去上学，被污染，晚上放学回来，家长的责任就是再把他洗白。”这是一个常人家长都明白和做到的。我们修炼人呢？以为孩子是小弟子，这下可省心了，再不用担心和费心去管教他了，什么都交给师父去管了。 二、“在大陆带好一个小弟子不容易，大陆评价好孩子的标准是：学习如何好，在学校排榜的名次，如何不吃亏，如何能讨人欢心等等，不注重孩子心灵的教育。大的社会环境的污染，传授邪党文化的学校的污染，使缺少分辨力的孩子难以把握，”孩子的分辨力比大人还好，那还要家长做什么？这都是在向外找啊，是想把孩子抛给学校就不管了。 三、“就是孩子能分的清，因他的观点、做法与其他人格格不入，渐渐他就会被大家孤立起来。有些孩子承受不了众人异样的眼神，所以有些时候他宁肯放弃自己的信仰或怀疑自己的信仰。” 每个弟子对这个社会的看法都是和常人格格不入的，那是不是每个弟子都是被大家孤立的呢？我们对这个社会有我们自己的看法，但不代表在做法上就和这个社会是“格格不入”的。大法要求我们最大限度的符合常人的社会状态修炼，怎么会在做法上“格格不入”以至于被“大家孤立起来”，还受不了“众人异样的眼神”呢？这不是没有做到大法的要求吗？一个做到了“真、善、忍”的好孩子，我相信，不管什么样的社会都会被众人喜欢的，而不是被孤立和当怪物看的。 四、“可是那个大的社会环境实在把他毁了，远离大法而去。” 是大法的威力大还是这个大的社会环境的破坏力大？如果是一个成年人，他放不下常人的执著心，最后不炼了，我可以理解。一个天真无邪的孩子，从小就修炼，他哪来的那么多的执著心，他受一点污染就在学法中洗净了，再污染再洗净，怎么可能最后放弃大法？我理解不了。作为家长，还是多想想自己哪里没有做对，孩子这么多年是在真修吗？作为父母在孩子的成长道路上起了什么作用？作为他的同修，在他的修炼道路上又起了什么作用？ 孩子本是一张白纸，不要总强调社会对他的污染，还是多想想自己有没有时时帮他洗净这些污染。这是常人父母都应该尽到的责任，更何况修炼人。 (English Translation: http://www.clearwisdom.net/emh/articles/2008/9/27/100977p.html)